读了本报第22期《关于“ESSAY(试样)”的再讨论》一文（下称“该文”或“文章”），看法比较多。学术交流有争议往往是一件好事。通过这个议题的讨论、交流，确实让我大开眼界，增长邮识，所以感谢每一位参与讨论的师友。

文章第一部分罗列了九个集邮用语，前五个环环相扣，以溯源的方式，试图解决“ESSAY”（试样）应为“PRINTED”（印刷的）这一基本观点。溯源的过程，看来就是文章的推理过程。这一过程是这样子的。首先用邮票图案(DESIGN)的定义去解读试样的图案( DESIGN)，即将试样图案等同于邮票图案，然后证明邮票图案是印刷的，最后推出结论试样的图案也必定是印刷的。我认为，错误的推论源自错误的推理。这段推理的第一步就出现了差错；一步错而步步错。第一步错在哪儿？我认为，试样的图案绝不能等同于邮票的图案。邮票图案有制成方式之限，《集邮用语》提到只能是印刷的（这是传统定义，现代邮票有新工艺，如刺绣邮票的图案是刺绣方式制成，所以这本书的部分定义已经过时）；而试样图案则无制成方式的限制，试样图案的唯一限制就是应该与之后发行的邮票图案不同，哪怕是细微的差异。因此，用邮票的图案理论去注释试样的图案，属于张冠李戴之误；用形式逻辑学的话说，就是在推理过程中转换了概念。

这篇文章之所以走不出误区，我认为是出于对《集邮用语》这本辞书到底是一种什么样的体系，尚缺乏了解。实话说，我手上并没有这本书。光从所列的九条术语来看，该书并非真正的“集邮用语”(THE LANGUAGE OF PHILATELY)，而是“邮票收集用语”(THE LANGUAGE OF STAMP COLLECTING)或“邮票用语”，因为所有词条的定义都限定在邮票的范围内，而非集邮的范围，所有概念都定得偏狭小了。以“DESIGN”为例，《集邮用语》限定其为邮票的图案，足以证明这一点。对于集邮而言，图案不仅仅是邮票的图案，任何素材都可能有图案，比如邮政用品有邮政用品的图案，邮戳有邮戳的图案，甚至是针孔票也有打凿的图案，这些图案都不是《集邮用语》所述的“一枚邮票的印刷部分”。至于该书为何将定义下得这么狭小呢，笔者推想本书的宗旨是为了推广邮票收集用语，而非集邮用语。从“STAMP”的义项一“in stamp collecting，for……”可以得到佐证，该书是将“STAMP”作为邮票收集用语来对待的。显然，“Stamp Col-lecting”（邮票收集）不是“Philately”（集邮），一般来说，前者不包含集邮研究以及邮票以外的收集对象。但由于文章在后头提到《集邮用语》是“厚厚的”，不知道有没有《中国集邮大辞典》那么厚，如果有的话，相信该书是“集邮用语”。那为什么所列九条术语都限定在邮票的范围内呢？我想，大型的辞书，一般对词条会分门别类，有可能上述词条都收录在“邮票”这一类别里。如此的话，我们在运用这些术语的时候就要十分注意，如果我们从事的是集邮活动，而非邮票收集活动，那么就不能被这些邮票收集用语所捆绑，而要将视野拓展到大集邮的范围。

另外，该文之所以走不出误区，我想跟专业术语与一般名词混淆不清有关。比如“ESSAY”注释中的“DESIGN”应当是意指图案的一般名词，而词条“DESIGN”则是特指邮票图案的专业术语；再如“STAMP”注释中的“IMPRESSION”，并非词条“IMPRESSION”，前者是意指“印痕”的一般名词，后者则是邮票专业术语，特指邮票印刷图样。如果生搬硬套，就会出现偷换概念这样的逻辑错误。下面就文章所列相关术语，逐一进行评析。

关于“ESSAY”的注释

《集邮用语》对“ESSAY”（试样）作出了两种释义，我认为这两种释义都没有明文指出试样必须是印刷的，也就是说即便是《集邮用语》强调的也是一枚邮票的未使用图案，并非图案的载体。对于义项一，该文认为“供选拔的图案”中也可能包括之后已发行邮票的图案。正常情况下，多个候选图案，的确会有一种图案中标。但我们不能脱离了义项一的重大前提，即“设想中的邮票”。“设想中”即“计划中”，一枚计划中的邮票如果永远不被发行，那么所有的供选拔图案（包含草图、画稿、照片、印刷样品等）都是试样，因为没有正式发行的邮票可供对照，也就没有与邮票同图的所谓印样了。而设想中的邮票一旦公开发行，同图的试样（印制的那部分）自然转化成印样，其余的试样就是义项二的所指了，即“未采用的和未被使用的邮票图案”。可见，上述两个义项，分管的是邮票发行的不同阶段，义项一侧重于邮票未发行阶段，义项二侧重于邮票已发行阶段。另外，我认为将义项一译成“一枚计划发行邮票的试用图样”可能更易理解，因为“TRIAL”作为形容词一般指“试用的、试验的、测试的”，“试用图样”从字面上就可以理解成非正式使用的，同时与词目扣合。试样试样，试用图样。

关于“DESIGN”的注释

在“ESSAY”两个义项对印刷属性没有明文指明的情况下，该文试图从“DESIGN”（图案）的注释中寻求答案，可惜存在一些误解。首先；文章认为“ARTWORK”是比较生僻的单词，在此译为“装饰品”。我觉得“ARTWORK”是比较常见的单词，最一般的含义就是“艺术作品”比如绘画作品、摄影作品、音乐作品、舞蹈作品，都是“ARTWORK”；至于集邮领域，“ARTWORK”通常指绘画作品，即邮票图稿。《集邮用语》对“DESIGN”（图案）的注释，应该译成“绘画作品，一枚邮票的印刷部分，而不是白纸”。可见，“图案”是艺术创作的结果，也是一枚邮票的印刷部分。由于该定义仅仅面向邮票，并非试样，也就是说此“DESIGN”非彼“DESIGN”，因而本术语与试样无关，不能证明试样应当是印刷的。

关于“STAMP”的注释

《集邮用语》对“STAMP”提供了三个义项。义项一声明“STAMP”是一个邮票收集术语，翻译成中文就是“邮票”。此义项倒不难理解，实在令人费解的是后两个义项，不论英文还是中译，都让人一头雾水，不知所云。义项二的中译是“为了在各种邮政的‘士担(stamp)’上做出一个‘印刷图样’，而被装在一个手柄上的一块硬东西”；义项三的中译是“用该硬东西在邮政‘士担(stamp)’上做出的一个‘印刷图样’”。到底这两个义项讲的是啥，是讲述邮票印刷工艺吗？本人揣摩良久，终于恍然大悟。说白点儿，这两个义项不就是“邮戳”!我觉得，义项二应当视为邮政术语，译成“戳具”，“手柄”即戳柄，“一块硬东西”即戳具底部的印版；义项三也是一种“邮戳”，作为集邮术语，应当译成邮戳盖销后得到的印痕，即“戳记”。“STAMP”在英语里既有邮票的意思，也有邮戳的意思，这应当是一个常识，日戳既可译成“Date Postmark”，亦可译成“Date Stamp”。由此可见，该文将两个“impression”译成“印刷图样”，出现了重大误解。邮戳属于印章，印章盖销与机器印刷、打印机打印是有区别的。显然，该文把后两个义项理解成了邮票印刷工艺相关的术语。柳暗花明，“STAMP”词条压根儿与试样无关，更不能证明“试样应当是印刷的”这一观点。另外，我不建议将 “STAMP”音译成“士担”，这很不方便交流、理解，作为可以意译的词，应该结合上下文在 “邮票”、“戳具”、戳记”三个义项中选用一个恰切的来翻译。

关于“LABEL”的注释

文章将“LABEL”翻译成“签条”，理论上是正确的，从集邮的层次来翻译“LA-BEL”确实是签条，比如挂号签条、航空签条等。但文章将此处的“LABEL”译成签条反倒背离了该书的体系（从邮票收集的层次下定义），按其本意，该“LABEL”应当译成“副票”，因为在注释里《集邮用语》只提到副票，不牵涉邮票以外的多样化签条类素材。显然，该词条与本文议题也是无关的，也不能表明试样应当是印刷的。

关于“IMPRESSION”的注释

这个“IMPRESSION”总算是与邮票印刷挂上钩了。该词条的后半部注释比较容易理解，文章译成“也称为一枚‘士担(stamp)’之真的印刷图样”，基本无误；如译成“也称为一枚邮票的实际印刷图样”应该更易理解。这一词条也偏狭小，如果从集邮的层次看，还应当包含邮政用品、机符志等。但不管怎样，这个词条与试样也丝毫没有关系，它只能证明有的邮票是印刷的。

关于“HAND PAINTED”的注释

文章对该词条的翻译也很费解，“任何‘士担(STAMP)’在有颜色的地方都是被手工涂覆的”，依我之意，可译得通俗点，就是“任何手工上色的邮票”。很明显，该词条只针对邮票，不针对邮票以外的集邮素材。“HAND PAINTED”作为一般名词，可译成“手绘的、手彩的、手工涂色的”。从集邮的层次看，除了少量手工上色的邮票以外，还有少量手工补色的印刷变异邮票（如德国1900年一枚面值5马克的邮票）、少量全部由手工来上色的邮政用品（比如预印邮资的哥伦比亚早期邮寄现钞的挂号邮件回执单），另外还有法国手彩试模印样、手绘封等等，当然还包括手绘的草图、画稿及其试样。

关于“PHOTO STAMP”的注释

从注释看，这是一种以拍摄手法私制的邮票仿制品，被看作灰姑娘没有问题。但是不能想当然，将“STAMP”替换成“ESSAY”的话，它也只能是另外一种“灰姑娘”而已。生搬硬套、望文生义，只能表明文章对照片试样(PHOTO ESSAY)、照片印样(PHOTO PROOF)等素材的陌生。照片试样、照片印样（排除那些为新邮做宣传的邮票照片）并非私制，它们都是送审过程中产生的设计图稿照片，有的用于存档，有的缩小到邮票大小，起到效果图的作用。图案如果与之后发行的邮票相同，就成为照片印样，如果未被采用就成为照片试样。这不仅仅存在于联邦德国，还有美国、澳大利亚、法语国家等等，都曾经存在。另外，照片试样、照片印样也不像该文所说的，与照相制版有关，它们仅仅是画稿的照片而已，该画稿可能用于雕刻版等其它版别。

综上，文章从《集邮用语》列举出来的所有术语，都不能证明试样必须是印刷的。显然，该文的观点缺乏理论依据，纯属个人误解。该文第二部分旨在讨论“ESSAY”（试样）的界定与认定问题，本文将在下辑也来探讨一下这两个问题。我们从事的是集邮活动，而不仅仅是邮票。

收集活动。正所谓“欲穷千里目，更上一层楼”，只有从邮票收集的层次提升到集邮的层次，才可以看清“ESSAY”（试样）的真面目（实际范畴）。从集邮的层次来看，试样就不仅仅是一枚邮票的未使用图了，而是一枚邮资票品的未使用图。说实话，很感谢文章的质疑，它让我豁然开朗，原来试样的天地如此广阔，过去我们是那么的坐井观天，拘束在邮票这一小小领域，其实试样的范畴可以扩大到邮政用品、邮资机符志、ATM、还有新兴的网络邮资领域。这些邮资票品，既然有印样( PROOF)、样本(SPECIMEN)，那自然也就有试样(ESSAY)。总之，凡是有正式公开发行过的邮资票品，都可能存在试样(ESSAY)。

迄今为止，我们已经品读过不少出版物（我收藏的《图解集邮术语》出版于1978年）、学术组织给试样(ESSAY)所下的定义了，内涵基本一致，也就是说国外集邮界对试样(ESSAY)的认识早在数十年前就不存在争议。只要我们把握好上述两个标准，那认定一件邮品是否试样，就是轻而易举的事。